Denuncia

Imagen que un usuario administrador no quiere en wikipedia



La semana pasa surge la noticia de que existe un filtro de SPAM en wikipedia que enlista entre los sitios prohibidos al periódico digital rebelion.org., sitio web creado en 1996, con escritores del calibre de Heinz Dieterich, Noam Chomsky, Marta Harnecker, Eduardo Galeano, José Saramago, Gabriel García Márquez, Julio Anguita, y otros.

Colaboro con imágenes en wikipedia desde hace 1 año e incluso estoy en la lista de ilustradores con más de 3 imágenes destacadas. Me especializo en diagramas de artefactos y en temáticas mapuche. Aquí puede ver algunas de mis contribuciones al proyecto de Wiki commons, que es donde se alojan las imágenes para la wikipedia, sea en español o en inglés.

El día de hoy me vi enfrentado a la prepotencia de un administrador, llamado Dodo, quien ha bloqueado mi cuenta por tratar de subir, en tres oportunidades, una imagen que grafica e ilustra mi posición respecto del bloqueo de Rebelion en wikipedia.org. La imagen es esta y la he liberado al dominio público cediendo todos mis derechos respecto de la misma.

Dodo ha aducido que la imagen es para politizar (cavassing en inglés) y acosar (harassing en inglés) a mis camaradas wikipedistas, lo cual no he hecho pues la he ocupado solo en mi portal de usuario. Vale destacar que otros wikipedistas también utilizan libremente imágenes para expresar sus posturas ideológicas en sus páginas de usuario y discusiones.

En lugar llevar la discusión a un plano superior, el usuario dodo ha preferido utilizar sus atribuciones de administrador de wikipedia para bloquear mi cuenta por tres días. Esto yo lo considero un vandalismo y de peor clase pues se sustenta en sus facultades de usuario administrador.

Finalmente, me resta esperar que recapacite en su actitud y permita que el repositorio libre de wikicommons aloje finalmente esta imagen en el dominio público o que sean otros administradores o usuarios que decidan por ellos mismos si vale la pena o no.

Agotadas las instancias de discusión, me veo en la obligación de denunciar públicamente esto.




Mi encuentro con el dodo

Comentarios

frank h. dijo…
sobre el sitio-web rebelión.org no discutiré pues no vale la pena.

sobre mi opinión acerca del uso (y abuso) del arte con intereses políticos, te refiero a este posteo mío de hace algún tiempo:

http://lineasymanchas.blogspot.com/2006/11/peces-de-ciudad-y-caricaturas-serviles.html

eso sería todo por ahora,
saludos!
Lobo dijo…
Hola, también soy otro editor de Wikipedia y Commons.
En primer lugar tengo que admitir estar en contra del borrado inicial de tu imagen en Commons, puesto que es verdad que hay otros usuarios que se muestran en sus páginas de usuarios en contra o a favor de actuaciones o políticas vigentes en es.wikipedia, como por ejemplo la prohibición del fair use o de la botopedia. Pienso que Dodo debería haber procurado buena fe antes de suponer que se iba a utilizar para polemizar y/o atacar otros usuarios.

Sin embargo, una vez que te borró varias veces la imagen, y te advirtió que no siguieras subiéndola bajo pena de bloqueo, no deberías haber continuado por ese camino, en ese sentido creo que te extralimitaste.

No sé si el café de es.wikipedia será el lugar más adecuado de poner tu queja. Se podría abrir una discusión acerca de las imágenes con reivindicación de políticas o actuaciones de Wikipedia.
Quizás también podrías pedir la revisión de otros administradores en Commons de es.wikipedia para que decidan sobre la imagen.
Anónimo dijo…
Hola:

No sé si es casualidad pero hay un blog que se llama el nido del dodó de ideología de ultraderecha aquí:

http://nidododo.blogspot.com/2008/06/rebelin-20.html

Si este es el mismo que es administrados de wikipedia con el seudónimo de Dodo, estaría completamente invalidado como tal.
WikiWiki dijo…
Sí es el mismo Dodo. Tras retirarse de Wikipedia se dedica a comentar y criticar a la Wikipedia en su blog. Recientemente le han bloqueado en Wikipedia por otros motivos, pero sigue haciendo de las suyas en Commons...
Bray dijo…
Creo que hay un comentario erróneo. He estado visitando el blog que decís del nido de dodó, habla en concreto sobre este periódico pero no veo ninguna ideología de ultraderecha (de hecho no veo ideología de ningún tipo), me parece una página de opiniones personales (muchas de ellas relacionadas con wikipedia y alguna que otra bastante polémica, por cierto).
Dodo dijo…
Agotadas las instancias de discusión, me veo en la obligación de aumentar tu bloqueo por difamación y acoso.
Anónimo dijo…
Wikipedia tiene una estructura piramidal y la interpretación de sus políticas está al arbitrio de cada administrador, es decir, se permite la dictadura sin ningún problema. Ya lo decía Karl Popper:

"La Libertad Absoluta Deriva En La Dictadura Absoluta"

Wikipedia ya no es una enciclopedia libre, no sé porqué se empeñan tanto en debatir sobre un espacio que se está desprestigiando por desenmascararse.

A mí me expulsaron porque cometí el error de interpretar las políticas según principios democráticos, pero visto lo de rebelion.org, suspendo indefinidamente mi proceso de retorno (estaban por habilitarme otra vez, pero ya no veo el motivo para volver)

Deberían irse todos de wikipedia y empezar a buscar un proyecto realmente democrático, libertario, promotor de los derechos humanos y la cultura de la paz.

Alejandro Sánchez
Dodo dijo…
No veo qué te impide hacer un fork en lugar de pedirle a todos los wikipedistas que te dejen el chiringuito a ti.
Al2 dijo…
Dodo, sigues sancionando siendo juez y parte.
Anónimo dijo…
Señor DODOtis, (y le llamo señor por mero recurso narrativo) digale a su mamá que le vuelva a comprar un chupete.

Esto es lo que pasa cuando un piojo resucitao adquiere cuotas de poder imaginarias. En fin.
Dodo dijo…
Pues ya sabes lo que tienes que hacer: denúnciame en Commons en lugar de tirarte al monte de Internet navaja en ristre, secundado por tus amiguetes de rebelion.org (que manda güevos que te sigan dejando pulular por es:, a la vista de cómo os las gastáis).
Al2 dijo…
Y que le ponís tanto color! (Háblame en castizo que la jerigonza no te la entiendo)
Un wikipedista dijo…
Es curioso que te aumenten el bloqueo por escribir en un blog cuando el que te bloquea escribe a menudo en uno donde ataca a quien quiere, motivo por el que fue bloqueado.

Pero es lo que hay, o estás con ellos o contra ellos, la wikipedia hispana se rige por egos, y éstos son muy grandes. Una pena que una wikipedia haya caído en tan malas manos.

Quizás hubiera que organizarse, ir recogiendo los historiales de los excesos, censuras de los bibliotecarios y denunciar el caso ante la fundación wikimedia. Habría mucho material que recoger, pero supondría un gran trabajo de muchas horas.
Dodo dijo…
O sea, que he sido coherente, ¿no?

Algunos deberían leerse esto. (Aquí la versión inglesa para los mesías que dicen que solo hay dictadores en la española.)
Al autor de este blog:

Leyendo Rebelión (lo hago todos los días), me enteré de la censura que Wikipedia aplica a este sitio.

Hay que establecer, en primer lugar, que Wikipedia no es un sitio que cumpla con los estándares de calidad suficientes para que podamos llamarla "enciclopedia", con propiedad. Sin embargo, sus páginas son muy utilizadas. Me preocupa que hayan bloqueado a Rebelión, por las consecuencias que pueda tener para los adolescentes, los estudiantes y la gente que apenas se acerca a internet. Al haber ejecutado el bloqueo, es imposible suponer buena fe en los colaboradores de Wikipedia.

Es legítimo sospechar que se trata de una acción política. Si un sitio de la importancia de Rebelión puede ser bloqueado por decisión unilateral de una o dos personas, habría que revisar las políticas de Wikipedia en lo relativo a bloqueos y cosas así. No puedo creer que a unos colaboradores se les permita bloquear a otros tan a la buena, como presume el tal Dodó: "agotadas las instancias de discusión, me veo en la obligación de aumentar tu bloqueo por difamación y acoso" (!).

O qué tal esta chulada (como decimos en México) del mismo Dodó, que colocó hace unos minutos: "O sea, que he sido coherente, ¿no?"

Dodó se descalifica a sí mismo con cada palabra que escribe... y sin embargo ahí lo tienen, tan ancho en Wikipedia. En una universidad de mediano prestigio es a tipos como él a los que dejan fuera.

Ayer leí la extensa discusión sobre Rebelión que hay en Wikipedia y es lamentable que individuos que ni siquiera saben escribir se encuentren a cargo del proyecto, por ejemplo un tal Zaqarbal, que a todo contesta con un "ja ja ja, no me hágais reír". El mismo Zaqarbal acusa de estalinismo a Rebelión, que recientemente ha dado cabida a artículos de Pepe Gutiérrez Álvarez reivindicando a Trotsky contra Stalin.

Otro ejemplo de la pobreza intelectual de los colaboradores es el sujeto que aquí firma como Lobo y que también colabora con el proyecto: "una vez que te borró varias veces la imagen, y te advirtió que no siguieras subiéndola bajo pena de bloqueo, no deberías haber continuado por ese camino, en ese sentido creo que te extralimitaste". Con recomendaciones como ésta damos "manga ancha" a la censura, pero Lobo no se da cuenta.

Me gustaría saber si los internautas podemos hacer algo para levantar el bloqueo a Rebelión y a colaboradores de verdad destacados como tú. No suelo consultar Wikipedia, pero sí mis alumnos; alguien dirá que "no es para tanto", pero yo considero que el asunto sí da lugar a que nos preocupemos.
Al2 dijo…
Para: Eratóstenes Horamarcada

Trato de darle una perspectiva histórica a todo este asunto del bloqueo de rebelion.org, el abuso por parte de quienes ostentan un poco de poder, la internet o web 2.0:

El término Web 2.0 fue acuñado por Tim O'Reilly en 2004 para referirse a una segunda generación de Web basada en comunidades de usuarios y una gama especial de servicios, como las redes sociales, los blogs, los wikis o las folcsonomías, que fomentan la colaboración y el intercambio ágil de información entre los usuarios.(De es.wikipedia.org)

estamos experimentando en un nuevo terreno, donde hay diversidades que no deben ser acalladas, bajo el criterio unilateral de algunos individuos.

Entonces creo que este tipo de denuncias entre redes de apoyo son una forma de hacer valer nuestras voces, nuestro libertad de expresión, no solo ante los que leen ahora, sino también para lo que leerán después, cuando haya otras formas de comunicarnos en línea.
Dodo dijo…
Me dejaron fuera. Punto para Wikipedia. :-P
Un wikipedista dijo…
Dodo, no sé porque me tratas como un ignorante. Bien sé que la wikipedia no es una democracia, olvidas que tampoco una tiranía, tecnocracia, autocracia, oligarquía... es una enciclopedia, que se rige por sus principios (5 pilares) y por las normas de las que se dotan los wikipedistas. Ahora mismo la wikipedia hispana es una egocracia, en al que sus responsables aplican el "todo para el pueblo, pero sin el pueblo", ignorando que ellos son unos wikipedistas más, que sólo poseen un par de botones más pero que ello no les dá ni poder ni preponderancia sobre los demás.

Aprovecho para citar uno de los principios que se están violando: Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información '''desde todos los ángulos posibles''', presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor».

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Los_cinco_pilares
ValentinO dijo…
Benito juares dijo "el respeto al derecho ageno es la paz"
cuando nos encontramos con que un proyecto tan loable como wikipedia, que en su esencia es una buena idea despues de todo, permite que cualquiera con privilegio administrativo, medalaganariamente deje fuera a quien no comulgue con el o ella, entonces no nos encontramos frente aun proyecto legitimamente libre.
creo que el fundador de wikipedia deberia revizar esta clase de cosas y no permitir que situaciones como esta se repitan. ya que desvirtua la naturaleza misma del wiki.
habra que ver si nosotros tambien no tenemos el derecho a una "lista negra" de administradores donde podamos postear nuestras quejas sobre los abusos de los mismos. deberia crearse una wiki corte de apelaciones y si se demuestra que la accion tomada por el administrador es infundada o no sostenible con agumentos buenos y valederos, revocar su privilegio de administrador.
eso seria para mi una verdadera democracia y no una de la boca hacia a fuera como pretenden en la actual wikipedia.
creo que cada ser humano tiene el derecho a disentir y o no de cualquier tema en especifico. lo que se comote en wikipedia es sin lugar a dudas una violacion a los derechos humanos de libre espresion y eleccion.
abajo la censura....!
libertad para todos los wikipedistas...!
Dodo dijo…
A pesar de tu apodo, no eres wikipedista. El PVN preconiza que se recojan todos los PVs, dando a cada uno su importancia. Las opiniones extremas no deben pesar igual o más que las mayoritarias, pues en otro caso el artículo estaría sesgado. Ya sé que resulta difícil de entender cuando uno es adicto a la contracultura, pero es el único enfoque "justo" para el lector.
Wikipedista dijo…
Sí, soy wikipedista, y por fin lo dijiste claro: no se quiere a rebelión por motivos políticos, ya está, y punto. Ojalá los demás quitaran la careta como tú. Lo de adicto a la contrainformación no te lo permito, no me conoces. Pero me gusta leer a Juan Gelmán, Eduardo Galeano, James Petras, García Márquez, Chomsky...
Guillem dijo…
Dodo afirma "las opiniones extremas no deben pesar igual o más que las mayoritarias". La frase es maliciosa porque contrapone "mayoritario" a "extremo" y no a "minoritario", como correspondería. En un tiempo fue idea mayoritaria que la tierra es plana. Además, en el caso de Rebelion.org él propone, no que pese menos, sinó que no pese nada.

La wikipedia es útil si se publican cosas que (1) son verdad y (2) es posible a partir de wikipedia llegar a fuentes primarias o que permitan de alguna forma al lector auto-convencerse de esa veracidad. Es una práctica habitual en los escritos de Rebelion que no son pura opinión, sinó que citan datos, aportar las fuentes. Eso no ocurre en la mayoría de medios dominantes de información con los que, sospecho, Dodo no tiene ningún problema. Desde ese punto de vista es mucho más sano y transparente citar a Rebelion que, pongamos por caso, a El Mundo o a El Pais. (¿Alguien puede aportar una sola PRUEBA de que el mayor prestigio de esos medios se deba a que son de mayor calidad, y no sólo a que disponen de más dinero?).

Sintiéndolo mucho Dodo, quien quiera dejar fuera a Rebelion.org tendrá que aportar pruebas de que en esa publicación se publican más mentiras que en otras que sí se admiten. El argumento de que son opiniones "no mayoritarias" no vale un pimiento, y menos en wikipedia donde el espacio es virtualmente ilimitado. O eso, o usar el poder de forma autoritaria, que es lo que has hecho hasta ahora. Claro, con que haya dos más como tú se joderá el invento y la wikipedia dejará de merecer la pena.
Anónimo dijo…
Para Alejandro Sánchez y los demás:

Creo que la idea de montar un nuevo proyecto libre es muy interesante.

Podemos empezar con ello cuando quieras.
Dodo dijo…
Ah, felicidades: te gusta leer a todos los autores cuya obra rebelion.org traduce y distribuye sin permiso, violando sus derechos de autor. Seguro que te estarían muy agradecido por el apoyo que les das así. Felicidades.
Dodo dijo…
A guillem: el argumento "otros sitios también son un mierda" no implica que deba readmitirse a rebelion.org. Quizá deban prohibirse los demás sitios. Ahora bien, la importancia relativa de un medio no la determinan tus opiniones, sino cosas un poquito más objetivas como su difusión (piensa en los periódicos vendidos) o la cantidad de fuentes que reproducen sus contenidos (piensa en la agencia EFE), y cosas un poquito más incómodas como el CV de sus periodistas o su rigor editorial. Jode, pero es así.
Gusanito Wikipedico dijo…
¡Hola!

Pese a saber de antemano que Dodo es polémico de por si, me parece que de nuevo ha pecado de lo que ultimamente todos (o casi todos ) los bibliotecarios han convertido en una moda creciente: la de acallar opiniones incómodas con bloqueos. Ante eso sólo queda editar sin nick registrado, e ir cambiando de IP, o directamente no editar. Por un lado, me parece un atentado contra la libertad de expresion, pues no sé con qué autoridad puede un bibliotecario negar a un wikipedista escribir en su propia página. Por otro lado, el aumentar un bloqueo en la wikipedia por los comentarios vertidos por alguien en su blog (que al fin y al cabo es un feudo donde uno puede hablar sin temor de que el bibliotecario feroz venga a borrar no lo que no le gusta) es una rabieta de niño malcriado. Es decir, como en tu blog no puedo borrarte ni censurarte, aprovecho mis herramientas y poderes de bibliotecario y me vengo de ti en el único sitio en el que puedo: la wikipedia. Esto puede ser considerado una coacción y un abuso de autoridad, además de una malversación de los privilegios otorgados, aprovechados en el beneficio personal de uno mismo para organizar venganzas.

La verdad es que es muy triste que el único argumento de los bibliotecarios para hacer razonar a la gente sean los bloqueos y las imposiciones. Eso sí, todos lucen en su página de usuario la famosa "good faith" que brilla por su ausencia en el 100% de los casos.

P.D. Soy wikipedista, y no firmo con mi nick habitual por temor a unas represalias más que obvias que se pueden apreciar en este mismo blog. Parece mentira que en el 2008 haya que recurrir a esto. Con Franco era lo mismo, pero al menos sabías lo que había.
Al2 dijo…
Que malo que se vuelva costumbre, aunque por ahí uno pensaría que siempre el que tiene poderes o facultades, aunque sea poquito, lo utiliza en su favor. Me apena que sea en este territorio tan nuevo que es la web 2.0 o "colaborativa". En fin, gracias por el apoyo.
Salud!
Lobo dijo…
Para Heratostenes Horamarcada:
Sin entrar en consideraciones de si el admin obró mal desde el primer momento ¿crees de veras que es una buena actuación ir sistemáticamente en contra del admin que le borró la imagen, reponiéndola continuamente? No sólo no ayudó a mejorar el conflicto, sino que consiguió que el admin tuviera una excusa para poder bloquearle la cuenta.
Como ves, aunque no se si no te quieres dar cuenta, he intentado sugerir alguna actuación que Al2 podría intentar mediante el diálogo y consulta de otras opiniones, para conseguir que le aceptaran la imagen, y así intentar revertir la censura.
¿Sigues pensando que quiero dar "manga ancha" a la censura?

No sé con qué derecho me insultas llamándome "pobre intelectual", pero no dice mucho a tu favor.
Lobo dijo…
Me gustaría matizar mi última frase del comentario para eratóstenes horamarcada:

Me ha disgustado tu desconsideración hacia mi persona llamándome "sujeto" "ejemplo de pobreza intelectual", creo que en lugar de realizar gratuitamente esas acusaciones ad hominem deberías haber considerado plantear algún argumento. Acto seguido sacas de contexto mi segundo párrafo sin tener en cuenta el resto de mi mensaje... ¿pobreza intelectual de quién?

Un saludo
Anónimo dijo…
Esto de wikipedia viene rayando en lo increíble, que si alguien viola uno de mis derechos humanos fundamentales, debo yo recurrir a la sumisión, a ver si toco alguna fibra de bondad en el todopoderoso bibliotecario, y me permite a mi simple usuario sin derecho a expresarme, publicar algunas de esas idioteces que se me ocurren, que no debo por ningún motivo volver a intentar dar a conocer lo que pienso, siguiendo uno de los impulsos humanos más elementales, so pena de extralimitarme y herir los sentimientos del pobre bibliotecario, que entonces se verá obligado a descargar su furia sobre mi por mi empeño irracional de dar a conocer lo que pienso, es sencillamente algo que va mas allá del absurdo, pero bueno un poco de entusiasmo por wikipedia, que ha llegado para demostrarnos que el abuso de poder, el autoritarismo, el sectarismo y la exclusión, que tantos hemos vivido de Centro América hacia el sur y además España, no son caso del pasado, están al alcance de una página web.
Anónimo dijo…
No sabía que la veracidad se establecía por mayoría. Sí presentía que la humanidad ha retrocido a épocas en que pensar diferente y expresarse era motivo de censura y persecusión. Estoy segura que entramos al túnel del pensamiento único.
DiegoAG dijo…
Vivo en Tucumán; Argentina. Lamentablemente estoy viendo en muchos medios de comunicación errores, contradicciones, información incompleta, etc. Por lo que adopte como costumbre cruzar información de distintos medios y puntos de vista. Como resultado de ello pregunto: ¿Que paso con la honestidad que tienen que tener los periodistas al informar la verdad?. ¿En caso de que un punto de vista no este probado, no es más prudente publicar los distintos puntos de vista?. En contra de muchos medios de información como el diario El País, La Nación, Clarín, El Tiempo, etc. tengo que argumentar la falta de información precisa y completa. La falta de noticias relevantes; "Por eso en Argentina siempre nos toman por sorpresa los eventos relevantes". A favor de revelion.org tengo que decir que anticiparon correctamente lo de las subprime, La suba de precio del petróleo, etc. Y cuando desconfío siempre me queda contrastar las fuentes de rebelion.org con otros medios y debo decir que rebelion.org se lleva las de ganar. Como exprese al principio, lamento no poder seguir tomando a Wikipedia en español como una fuente de contraste, ya que la postura expuesta por sus editores vicia no solo los artículos por ellos editados sino que también todos los demás. Es triste que algo como Wikipedia deje de ser un instrumento útil y valido.
Anónimo dijo…
Saludos: Me parece interesante que se tenga en cuenta el poder construir otro proyecto verdaderamente libertario y pluralista. Wikipedia, desde su inicio, se basó en dos mitos: 1-El sentido común: Jimbo Wales estableció que las políticas de wikipedia se interpretarían según el "sentido común" El sentido común es una construcción cultural, ideológica por tanto, así que no existe a nivel universal. Para un indígena el sentido común le dice que la tierra no se puede comprar ni vender, porque no nos pertenece sino que nosotros pertenecemos a ella. Para un capitalista es todo lo contrario. No existe el sentido común universal, no hay pruebas al respecto. 2-La "Neutralidad": Es el mito de los mitos. Decir que un medio es más neutral que otro es lo más supersticioso y fanático (de rango religioso) que pueda existir. La neutralidad no existe a nivel cognitivo, nuestro cerebro no funciona así, no interpreta la realidad en forma neutral (ver más en http://www.noticiencias.com.ar/2008/04/prejuicios-y-actividad-neuronal.html, http://axxon.com.ar/not/183/c-1831056.htm y muchos otros estudios científicos relacionados) De ahí que o te riges por principios democráticos o terminas convirtiendo tu plataforma en una dictadura, no hay puntos intermedios, el cerebro humano no los permite. Hasta dónde se Jimbo Wales y todos los bibliotecarios y demás editores de wikipedia son seres humanos, por tanto jamás podrán atribuirse neutralidad alguna, la ciencia lo descarta. En fin, para construir una verdadera enciclopedia libre debes fundar la interpretación de sus políticas en la lógica y los principios éticos democráticos (derechos humanos, cultura de la paz, resolución no vertical de conflictos) Solo así podrás garantizar que sea una enciclopedia libre. Fuera de eso construirás una falacia que fracasará estrepitosamente. La wikipedia de Jimbo Wales nunca fue confiable, muchos hicimos el esfuerzo para que lo sea. Pero ahora ni los artículos del portal de matemáticas valen la pena leer o editar, porque inevitablemente estarán sesgados políticamente o los sesgarán en tal sentido con el tiempo. La política abarca toda la vida del ser humano, hasta la ciencia, por eso es que en EE.UU. se tiene el complejo científico más avanzado del mundo; pero administrado por un presidente fanático de su religión e ignorante de la evolución humana.

Alejandro Sánchez
Anónimo dijo…
No hay que olvidar, en "Los Sabios de Sión" se expresa claramente la dominación mundial de los sionistas en todos los aspecto de la actividad humana. Los medios de comunicación no escapan a esa mano negra del sionismo, sino veamos los grandes medios norteamericano que elevan a Bush a la categoría de Dios. El Pentágono, La CIA y otros servicios secretos norteamericanos están dominados por el sionismo. Los pueblos del mundo deben estar en alerta permanente porque porque son capaces de hacer otro 11 de septiembre tal vez mas terrible para justificar asaltar a Irán, Cuba, Venezuela, Ecuador, Brasil, Bolivia y otros países que están en la lista negra de pertenecer al "Eje del Mal", cuando bien sabemos que el verdadero eje del mal lo constituye Estados Unidos de norteamérica, Inglaterra, Europa e Israel.
Wikipedia no me preocupa porque es manajada por los judíos.
azeta dijo…
Reproduzco una entrada de mi blog en aras a su divulgación.
Solidarizo contigo y hago propia la afrenta.
saludos
ariel zúñiga

http://violenciaycontrol.blogspot.com/2008/06/censura-de-rebelin-en-wikipedia.html

Censura de Rebelión en Wikipedia.

Bajo el síndrome del señor de las moscas.



Cuando nació el proyecto Wikipedia de inmediato me sentí seducido y convocado a aportar con los conocimientos que dispongo. Se suponía que nadie iba andar por ahí seleccionando a propósito de la fama de los autores sino que la propia comunidad decidiría cual es el conocimiento válido mediante la falsación de las afirmaciones previas. Quien quisiera discrepar debía dar sus argumentos no imponer credenciales académicas, el lector y la comunidad se enriquecían ya que quedaría registro de todo el proceso, además un tópico, al ser tratado desde distintos puntos de vista, permitía que los usuarios eligieran aquello que consideraban válido en aquellas materias en que se encuentra todo en discusión. Ese es el caso de las ciencias sociales. Nadie puede dar la última palabra en ellas y qué decir, en las humanidades.

Al poco andar del proyecto surgieron dos tribus que con sus acciones sentaron las bases para que hoy, la enciclopedia libre, se transforme en un sistema complejo de control del conocimiento y al mismo tiempo, en el burdo inquisidor que creíamos desterrado. La primera tribu es la de los extremadamente sensatos que en aras de lo políticamente correcto, eficiente y útil, reclamaron porque algunos usuarios abusaban de la libertad entregada transformando algunos artículos en murallas de baños públicos; otros, los megalómanos, aspiraban a que la Wikipedia compitiera con otras enciclopedias, entonces debían controlarse sus contenidos para que cualquier usuario ignorante pudiera usarla. Ambas tribus convergían sobre los riesgos que implicaba la divulgación de información falsa olvidando justamente que esa era la característica que hacía del proyecto Wikipedia único. Se supone que había que tranzar ya que la Internet iba a ser masificada y la wiki sería el maestro de miles de millones de personas.

Así pasamos de una Wikipedia elitista pero democrática a una ordinaria enciclopedia, sobre abundante y anti democrática como todas las demás. Ahora las policías del saber escudriñan cada artículo en búsqueda de “fallas”, “incoherencias”, “errores”, y como la Internet sigue sin masificarse los únicos perjudicados son los mismos usuarios iniciales ya que los otros, si quieren saber cuanto es 2 +2, siempre tendrán a mano una copia pirata de la Encarta.

Hemos creado nuevas policías de consciencias para proteger la libertad de acceso al conocimiento, olvidando que al hacerlo sacrificamos la libertad de producirlo. Pasamos de la idealista acción comunicativa habermasiana al disciplinamiento foucaultiano de un tris. Ahora que aparecen los cadáveres y no es posible ocultar su pestilencia surgen los hipócritas indignados de siempre con las gastadas pancartas de la libertad de expresión.

Rebelión no es un sitio democrático, no publica los comentarios ni las críticas a sus artículos. Me han re publicado artículos de mi blog sin citarlo, y han re titulado otros para hacerlos calzar con su línea editorial, todo esto dentro de la ley puesto que lo tolero y autorizo. No es necesario que me aprieten el cuello para que diga lo que pienso de Rebelión: Es una página de difusión de ideas de izquierda, y también de propaganda, principalmente castrista y chavista, y en la cual convergen muchos defensores de lo indefendible, como de las FARC; y en el que se reproducen artículos de connotados especialistas en el fracaso de la izquierda con muy contadas excepciones.

Sin embargo, como se ha dicho hasta el cansancio en los foros de Wikipedia, expuestos a la obscena “edición” de los propios policías del sitio, (la cual evitan denominar censura) el reprochable accionar de Rebelión se verifica también en Alterinfos por ejemplo (sitio que publica mis artículos bajo mi expresa autorización) como en tantos otros en que no sólo no los publican, ni mis cartas al director, sino que han tenido la osadía de presionarme académicamente por enviarlas. (El Mercurio en el año 1998 exigió que me expulsaran de la Universidad Diego Portales por haber utilizado el fax de la sociedad de debates para enviarles una crítica) A todos nos consta que los medios “oficiales” mienten, tergiversan, crean opinión, diseminan rumores, presionan, extorsionan, vetan a los periodistas y los persiguen, conspiran contra gobiernos, exculpan a criminales, etc. Los pecados de los medios alternativos, que los tienen, son ínfimos en comparación al de los“oficiales”; la censura a Rebelión es indefendible pero es expresión de algo aún más grave: Que no se nos olvide que quien está censurando es la “enciclopedia libre”.

Lo que ocurre en Wikipedia es una demostración palmaria de que la libertad de circulación de ideas sólo vale respecto de aquellas que colaboran con el acrecentamiento del poder de algunos. Cada vez que el conocimiento se utiliza para liberar las mentes en aras de hacerlo alguna vez con los cuerpos aparecen los custodios del orden y la jerarquía. En las defensas a Rebelión, por ejemplo, se reitera hasta la majadería que los autores de sus textos son connotados especialistas, célebres autores, que ocupan altos cargos en el sistema académico principalmente occidental. Nadie se preocupa de la podredumbre que se divulga a cotidiano por los medios “oficiales” firmados por connotadas personalidades del acontecer mundial; o de los débiles pilares en donde se ha construido el castillo de arena de las ciencias sociales y la academia.

Wikipedia está muerta del mismo modo que la prensa libre de Internet es un mortinato. Aquí no valen los argumentos sino el grado jerárquico que ostente un funcionario, remunerado o no, dentro de una jerarquía, que lo habilita a decir brutalidades y a censurar a quienes se expresen en contrario. Cientos de argumentos sólidos, expresados con elegancia y elocuencia valen tres guindas y una pera ante una burócrata que se hace llamar Gusgus y que exige que Rebelión le exhiba credenciales que ni la Universidad de Harvard es capaz de ofrecer (De que todo lo que publican es neutro, verificable y autenticado) para reconsiderar su unilateral y preventiva guerra santa.

Junto con ocuparnos de la censura hacia Rebelión, seamos coherentes con nuestras propias palabras y digamos con todas sus letras que Wikipedia hace mucho que censura, recorta, tergiversa y controla el conocimiento. Que toda su burocracia y policía ponen en evidencia que el rótulo de “enciclopedia libre” no es una mentira más de las tantas que en ella se contienen sino que la más grave y la única intolerable

No nos prestemos a discutir si la censura fue bien o mal realizada, si es oportuna o inoportuna, consensual o unilateral; concentrémonos tan sólo en revertir esta situación y en proscribir toda censura, sin apellidos ni eufemismos, sin clausulas ni estados de excepción.
Dodo dijo…
Aquí hay un problema de conceto. No es "Reproduzco una entrada de mi blog en aras a su divulgación" sino "Te hago spam descaradamente". No me extraña que resulte incompresible la adición de rebelion.org a la lista antispam y que todos nos pongamos a gritar "censura" y correr en círculos hasta vomitar.
Anónimo dijo…
Fíjense un poco, si realmente esto hubiese sido una exageración, no hubiese llamado tanto la atención de los supuestos "desapasionados administradores de wikipedia"

No se puede psicologar por internet, pero la insistencia en querer responder a los comentarios indica a las claras una falta de madurez emocional y, evidentemente, un cierto grado de conciencia de la falta racional en la conducta.

Por demás, no es necesario responder a quien no tiene nivel para el debate.

Angel Ferro escribió en

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69385

Que no hay que abandonar por abandonar a la wikipedia. Pero resulta ser que la wikipedia se fundamenta en mitos ideológicos que impiden su continuidad como "libre" La gran pregunta es ¿Si la wikipedia está sesgada e ideologizada sectariamente desde su origen, cómo continuar en ella?

Conste que la ideologización no es mala en sí, lo malo es que la ideología sea excluyente y sectaria, como es el caso de políticas fundadas en mitos culturales como el "sentido común" la "información neutral". Mitos creados en un entorno ideológico cerrado, lineal y elitista.

Alejandro Sánchez
Anónimo dijo…
La habéis jodido bien... es lo que pasa cuando sin saber nada de nada, se opta por lo sencillo, seguir a los que saben aun menos del asunto, sobre todo cuando lo único que saben hacer es gritar ¡censura, censura!

Para que te enteres, hace ya casi una semana, al poco de empezar la polémica, se decidió que el bloqueo total no era buena idea, porque había algunos (pocos) artículos que sí se podían utilizar como referencia, pero que mejor se esperaba un mes o algo así hasta que las cosas se calmasen para que no pareciese que wikipedia cede ante la presión violenta desde fuera, porque podría sentar precedente (si gritas censura lo suficientemente alto, lograrás que wikipedia acepte enlaces a tu sitio, aunque realmente seas un spammer). Nunca se había cedido antes (y ha habido muchas otras campañas de enfadados con wikipedia) y no se iba a empezar ahora.

Por eso digo que con esta campaña la habéis jodido bien. El nuevo consenso es que sin una rectificación sobre las acusaciones de censura (incluso que bastaría con reconocer que hubo excesos por las dos partes y falta de comunicación) no se levantará el bloqueo. Pero lo veo venir, en rebelion jamas aceptarán un acuerdo así, tan guerrilleros como son solo aceptarán una victoria absoluta, que por supuesto no van a tener.

Por vuestra culpa y de todos los que se han dedicado a insultar, hacer publicidad negativa de wikipedia, que tan mala y pobre y antidemocratica que es (¿entonces para que queréis enlaces en un sitio así?) ya no podremos contar con referencias a rebelion, mientras que sitios como LD camparán a sus anchas. bien pagaos que sois.

Agur.
Anónimo dijo…
¿Y quien necesita de wikipedia? Solo tiene 8 años de existencia. Rebelion.org tiene más.

Hasta la wikipedia inglesa no tiene buen augurio con esas gravísimas deficiencias en la esencia del proyecto.

Si wikipedia no es ni democrática, ni dictatorial, ni esto ni aquéllo. ¿Entonces que és? Esa entelequia de "enciclopedia libre" es tan utópica como la sociedad sin clases sociales, ni policías ni gobiernos.

La realidad es que en wikipedia sí que hay gobiernos y sí que hay votaciones populares. Los que señalaban estas deficiencias fueron corrigos a golpes de bloqueos y expulsiones.

Quizas si la wikipedia es editada por extraterrestres se logre tener una perspectiva verdaderamente neutral sobre los avatares humanos, sean del índole que sean.

Pero lo más seguro es que media humanidad se levante a protestar por dichos editores, al ser todos catalogados de "primitivos salvajes que no tienen conciencia de qué camino de cambios hacer"

O sea, ni los extraterrestres más avanzados podrán editar "neutralmente" sencillamente porque, como ya señalaron, el cerebro humano no está preparado para entender eso de "neutralidad" La llamada neutralidad nació como figura de los que no querían meterse en querellas ajenas en medio de guerras funestas. Pero al final terminaban arrastrados por el conflicto.

La historia es clara al respecto, sobre todo la historia del siglo XX.

El mito fundador de la "neutralidad" ha terminado por hacer aguas y hundir al proyecto a la cruda realidad de la falta de evolución neuronal-cultural.

Y con expresiones como las anteriores está claro que falta mucho para esa evolución, muchísimo.

Como diría el famoso filósofo Enrique Dussel: Los concensos siempre son hegemónicos y excluyentes. Sabio fue Dussel al rechazar poner sus libros en commons, jamás creyó en wikipedia y la mayoría de los intelectuales tampoco.

Que las cosas sigan el curso que deben seguir.
Anónimo dijo…
Pienso que jamás te extralimitaste, como dicen por ahí.

Pienso que la censura contra rebelion en wikipedia y de tu imagen en commons son apenas una pequeña muestra del talante fascista de las personas que se han adueñado de esos sitios.

Lo de la censura de rebelion es el colmo: el tal "kordas" mandó a "gusgus" a poner la dirección rebelion.org en el "index" de páginas prohibidas por supuestamente carecer de objetividad e imparcialidad.

¿Y qué pasa con todos los medios de comunicación burgueses? Esos que sirven a los intereses de las oligarquías y del imperialismo, ¿por qué no los quitan también?

La respuesta es obvia: gente como kordas, gusgus y dodo sirven a los intereses de ese imperialismo.

Todas sus agresiones y amenazas (seguidas de una autovictimización, como quien avienta la piedra y esconde la mano pidiendo socorro) son la demostración de que han perdido la batalla de ideas.

Lo que más les molesta no es eso, es que ellos saben a la perfeccion que nosotros estamos de lado de la clase explotada, es decir, del pueblo. Ellos odian al pueblo.

Sigamos denunciando a la derecha y al imperialismo en todos los rincones y como dijo Ché: ¡hasta la victoria siempre!
Anónimo dijo…
DEFENDER A REBELION.ORG ES RESCATAR LA WIKIPEDIA.

En todo caso, ¿podria hacerse una enciclopedia realmente libre, con aportaciones esencialmente de los colaboradores de Rebelion?

De realizarse, entonces pedir a los autores de Rebelion que exijan entonces a la Wikipedia que al censurar a Rebelion, quiten también toda referencia a ellos en dicha enciclopedia. A ver qué hace esa enciclopedia sin nombres como Petras, Chomsky, Belen Gopegui, Pascual Serrano, Dieterich, mas los que se adhieran a esa petición, con motivo de que ninguno de ellos apoya una "enciclopedia" sionista.

Es por dignidad, por amor a la verdad y por nuestros sueños de un mundo mejor.
wikier dijo…
un anónimo dijo:
tal "kordas" mandó a "gusgus" a poner la dirección rebelion.org en el "index" de páginas prohibidas

Eso es lo que se dice por Rebelion. como siempre hablar sin tener ni idea de lo que pasa es muy sencillo.

otro anónimo dijo algo sobre que los autores boicoteran wikipedia o algo así de raro.
¿que qué va a hacer wikipedia?

nada. ¿que derecho tiene nadie a que no se le nombre en wikipedia? ninguno. La información es libre y wikipedia aún mas. Ni es sionista ni jamas conseguiréis que sea antisionista. Hablando de "rescatar", de dignidad y de otras cosas que no tienen nada que ver con la fabricación de una enciclopedia, no vais a ninguna parte.

La única solución es calmaos, comprender que con pancartas y manifestaciones nunca jamas se ha hecho ceder en sus pilares a wikipedia, reconocer que fue un error el acoso a esos dos bibliotecarios que actuaron de buena fe. Y finalmente ponerse a buscar al o los/las que se dedicaron a spamear wikipedia con enlaces a rebelion. Ellos, también de buena fe, son los verdaderos culpables de la situación.
Anónimo dijo…
Desde hace tiempo he usado los "servicios" de wikipedia, lei un comentario de un tal "DODO" donde se queja de que en la pagina rebelion.org reproducen notas sin importarles los derechos de autor, ahora mi pregunta es simple, ¿Que no de cierta forma wikipedia hace lo mismo?, si rebelion.org pusiera un enlace con la fuente de sus notas ya estarian mas tranquilos los de wikipedia.
Actualmente las universidades toman la wikipedia no como una enciclopedia, mucho menos como una fuente de consulta o conocimiento, la toman como un blog bien organizado donde unos cuantos manejan la informacion segun la entienden.
He leido las discusiones en wikipedia y me da risa la forma de "pelearse" entre los wikipedistas es infantil su forma de demostrar el poder de la informacion en sus manos.
wikipedia es una dictadura, del poder de unos cuantos depende el "saber" de otros ya muy pocos afortunadamente.
La idea era buena, lo malo fueron los intereses propios.
Anónimo dijo…
alguien por favor sabe como denunciar a un bibliotecario? el usuario Matdrodes, es alguien que se gana la vida con google ads, y todas sus entradas en wikipedia son terminos comunes o disfrazados para conseguir màs trafico es sus webs, ejemplo:
galería gardín.

tiene palabras como "hola" ,"hey" etc ... no se para que, gracias por contarme....
Anónimo dijo…
¿por ejemplo quitando el enlace a http://www.digitaltechonline.com.ar?

Lo bueno de wikipedia es que todo es público. Te han pillado metiendo spam y ahora acusas al que te lo ha quitado. Muy bueno, si señor anonimo.
Wikipederestia dijo…
Wikimierda no es una "democracia", como ellos mismos lo aclaran. Le recomiendo a la gente que lea como entraron algunos de los editores sionistas a Wikipedia, se confabularon a partir de un llamado que hizo una pagina web sionista y se metieron todos juntos a la enciclopedia para "limpiar" la imagen de Israel, lo cual está expresamente prohibido por el reglamento. Cuando les pillaron, algunos fueron expulsados y se cambiaron de nombre pero siguen ahi. Según la reglamentación de Wikipedia, los editores no somos quienes para decidir que es verdad y que es mentira, lo que debemos hacer es reflejar lo mayoritariamente aceptado y dedicarle menos espacio a los puntos de vista minoritarios. Pues los mismos sionistas que secuestraron wikipedia ignoran esto cuando muestran una imagen positiva en el artículo de Israel, siendo que en realidad la imagen de ese país, de acuerdo con las encuestas, es la peor en el mundo entero, como lo informan los mismos judíos en sus paginas web. Es una ingenuidad absoluta el donar dinero a esta organización política mafiosa y pornográfica (incluyendo pornografía infantil) en que se ha convertido Wikipedia, solo para que su creador, el empresario judío del porno Jimmy Wales, se gaste el dinero de las donaciones en prostitutas, como se ha denunciado mas de una vez.
Os recomiendo que veias el siguiente video :) (http://www.metacafe.com/watch/1544329//)
anonimator dijo…
Como siempre, la gente llena de odio contra wikipedia, sin enterarse de nada.

El caso lobby judio. Se les expulsó y en todo caso esto demuestra que wikipedia de sionista nada. Por cierto también se localizó a un grupo de presión propalestino. Mucho mas pequeño y mas desorganizado. No se actuó contra ellos porque aún no habían actuado.

El caso de la pornografía infantil: era la portada de "virgin killer" de los scorpions. Wikipedia se limitó a reproducirla. En todo caso los pederastas serían los Scorpions. De hecho fue todo un escándalo cuando apareció por primera vez en 1976.

Me temo Al2 que esta entrada se te va a llenar de resentidos y amargados contra wikipedia. Incluyendo, como este último, a los partidarios de mas censura, mucha mas censura, pero de la de verdad. ¿Los opuestos terminan atrayendose?

A este miserable censurador ultracatólico ya lo conocía. ¿ya has puesto la demanda a wikipedia o toda la fuerza se te fue en tu "blog de éxito"?, puajpuajpuajjajajaja. Vaya mierda de video que has creado.
Wikipederestia dijo…
"El caso lobby judio. Se les expulsó y en todo caso esto demuestra que wikipedia de sionista nada"
¡Vaya payaso! Se expulso como? Se expulso de donde? Todos los "expulsados" siguen ahí, con otros nombres de usuario. En lugar de conectarse desde la oficina lo hacen desde casa o el cybercafé de la esquina.
"Incluyendo, como este último, a los partidarios de mas censura"
Tu no me conoces de ningún lado, ¿como es eso de que soy partidario de la censura? Yo acepto que exista la pornografía para adultos. Tampoco me molesta las fotos de cuerpos desnudos, pero otra cosa ES PUBLICAR UNA FOTO MANIPULADA DE UNA NIÑA DE 10 AÑOS PARA PROVOCAR SEXUALMENTE A ADULTOS. Con eso no estoy de acuerdo y cualquiera que haya visto la foto sabrá de lo que estamos hablando.
"A este miserable censurador ultracatólico ya lo conocía"
Menudo imbecil, ni soy católico ni me conoces de ningún lado! Soy agnóstico, que es muy similar a ser ateo, además soy liberal en lo que a adultos se refiere, lo que no me parece bien es engañar a la gente con sitios web pornográficos (o con enlaces a paginas porno) haciéndolos pasar como culturales y como alguien ya ha dicho por ahí, "gastarse el dinero de las donaciones en putas y putos", como lo ha hecho el fundador de Wikipedia, el empresario del porno Jimmy "Jimbo" Wales. Buscad en Google, está repleto de denuncias: extorción, fraude y pornografía infantil, eso sin mencionar el bien conocido uso político sionista de Wikipedia. Lo único que digo es, que a esta mierda la financie el sionismo, las personas descentes no deberíamos poner un duro en esta enciclopedia. Os pido a los blogers que leaís este comentario para saber de que estamos hablando.
Wikipederestia dijo…
Cita:anonimator dijo... "El caso de la pornografía infantil: era la portada de "virgin killer" de los scorpions. Wikipedia se limitó a reproducirla. En todo caso los pederastas serían los Scorpions."
No puedo creer las estupideces que dices ahi arriba! Resulta que entonces, siguiendo tu razonamiento, si Wikipedia reproduce muchas otras fotos porno con menores, tampoco pasaría nada, porque la culpa es del que hizo las fotos y Wikipedia no tiene nada que ver... reitero, no puedo creer lo imbecil que eres amigo.
anonimator dijo…
Todos los "expulsados" siguen ahí, con otros nombres de usuario

A ver esas pruebas, miserable y cobarde censurador ultracatólico.
Wikipederestia dijo…
Lo he dicho una y mil veces, ¡no soy un católico! Siempre he notado al tratar con gente intolerante y autoritaria como tu, que creen que los que no estan de acuerdo con ellos son solo dos o tres, y es inconcebible para vosotros que haya mas, no pueden creerlo, debido a su dogmático punto de vista. Yo ya he presentado pruebas sobre la mafia sionista, en la misma Wikipedia, y nadie se ha atrevido a rebatirlas, solo he recibido un absoluto silencio. Mucho menos podríais rebatir los demás argumentos sobre pornografía, pederastas y fraude en cuanto al uso de las donaciones (ver mis comentarios mas arriba). Esto es una perdida de tiempo, seguiré difundiendo la verdad en donde hay un publico importante, no en un blog. A mi no me dejaron expresarme en Wikipedia, asi que seré incansable, todo el mundo va a saber la verdad.
anonimator dijo…
ojo al dato: Cobarde y censurador ultracatólico.

Para no serlo tu incansable mensaje evangelizador coincide a la perfección con el suyo. Censura-antisionismo.

si no rebato tus pueriles intentos de difamar es porque otros ya se han encargado de hacerlo otras muchas veces y como siempre, tratar de razonar con un fanático resulta una pérdida de tiempo.

Saludos a tu Cristo Rey, cobarde.
Wikipederestia dijo…
La religión católica es tan dogmática y autoritaria como la imbecil e ignorante "anonimator". Para saber cuanta gente no está de acuerdo contigo, lee las encuestas que te he enviado, ¡payasa!
Wikipederestia dijo…
Puede que los sacerdotes pederastas sean los principales lectores de tu puta encliclopedia pornográfica. Ni tu ni nadie pueden rebatir NADA ¿Que vas a hacer? ¿Negar que el fundador de Wikimierda se gasta las donaciones en putas? El mismo lo ha admitido...¿Negar que los judios han secuestrado a Wikimierda? ja, jajajaj, vosotros mismos lo habeis admitido... ¡por favor! basta de postear estupideces, payasa imbecilll.
Wikipederestia dijo…
Mi video ha sido borrado del portal que administra la empresa Metacafe, de capital sionista con sede admnistrativa en Tel Aviv. Si no podemos expresarnos, nunca acabaremos con esta sucia mafia. Mi IP ha sido bloqueda, asi aqui os dejo otros enlaces, lo he subido en otros portales de videos para que no os priven de saber lo que ocurre realmente con wikimierda: portal 1 , portal 2, portal 3.
anoni dijo…
Claro amigo cobarde.. todos sionistas. Que te borran el vídeo - sionistas. Que se rien de tí - sionistas. Que te ponen una multa de tráfico - sionismo? Que estás obsesionado por el sexo en internet - eso no es sionismo, es ultracatolicismo.
Wikipederestia dijo…
Gracias por enviarme la direccion de Ecemaml! Ahora mi video está en 10 de los portales mas populares de internet, utilizando diferentes titulos: lo he modificado y agregado lo de los pederastas y la tolerancia a pedófilos denunciada ya por editores y lectores de wikipedia. Que hizo wikimierda? Bloquear al que lo denuncia! Por cierto, mi nuevo titulo para el video es "Wikipedia, marioneta del sionismo que da soporte a pedófilos", que te parece? es bastante descriptivo, no? Estoy de acuerdo con el señor que escribe el blog, mi recomendación es que se prohiba en los centros de estudio como protección a los niños y jóvenes, porque no necesitamos que un pedófilo les enseñe lo que es el sexo a nuestros hijos. También solicito encarecidamente a todo aquel que se compadezca del sufrimiento de un niño abusado por estas basuras que se hacen pasar por humanos, que denucien la situación por todos los medios y que nadie haga una donación mas a esta mafia hasta que no se expulse a los pedófilos y se refleje en esos artículos lo que la sociedad por abrumadora mayoría piensa de estos enfermos mentales.
anoni dijo…
Mira que serás torpe... fuiste TU el primero en poner ese enlace, no te hagas el sorprendido ni el agradecido porque te lo haya dado, porque ya lo conocías.

¿que coincides plenamente con ese ultracatólico y pides exactamente lo mismo que él? ¿que odias a los judios y consideras que todos son unos sionistas, como cualquier ultracatólico? normal, porque eres ese mismo ultracatólico del blog que pide mas y mas censura contra wikipedia.

Y no me extraña que mientas e incluso reniegues de lo que crees cuando te conviene. En las escuelas ultracatólicas del OPUS enseñan a mentir descaradamente cuando convenga a los objetivos (la Santa Desvergüenza lo llaman).

wikipederestia, falso ecemaml, serpiente, tu cobardía, hipocresía y mentira ha calado bien. No tienes apenas visitas en tu blog, por eso intentas expandirte.

Tus mensajes y vídeos llenos de mentira y difamación seguirán siendo eliminados, porque la mentira y el insulto no están protegidos por la libertad de expresión. Los niños no corren ningún peligro por leer wikipedia, caramba no hay cosas mucho peores en internet... eres tu y carcomida mente de mogigato al que le molesta profundamente el ver que se hable libremente de sexo, y al que al parecer cualquier imagen de un niño desnudo, como esta le parece excitante y censurable, quizás porque estás enfermo y quieres proyectar en los demás como caza de brujas lo que te ocurre a ti.

Si no te gusta wikipedia, no la leas, instala un filtro para que no aparezca en resultados. Mejor, desconecta el ordenador y dedícate a rezar. Pero no te acerques a los niños, porque tienes malos pensamientos con simples imágenes, no me imagino lo que pasaría en la realidad.
anoni dijo…
Por cierto. En breve (dudo que pocos días) se admitirá en el CRC el recurso para quitar a rebelión.org del filtro.

Y, estoy casi seguro que saldrá adelante, aunque bajo control para evitar que vuelva a haber spam. Es decir, que si el artículo de rebelion es copia de otro medio, será preferible referenciar el artículo original.
Wikipederestia dijo…
Otra vez la payasa asociandome con otra persona. No soy antisemita sino anti sionista y el sionismo es una corriente de pensamiento o movimiento politico, no un grupo étnico, por tanto, ejerciendo mi libertad de expresión le critico. Como forma de negarle la libertad de expresión a otros usas la táctica judía de llamarles mentirosos, pues para mi y para la mayoría, el sionismo es el mentiroso, basta ver las opiniones en las encuestas desfavorables a Israel para saber lo que piensa el mundo de vosotros. Un movimiento formado por asesinos y mentirosos genocidadas que masacran a un pueblo para ROBAR su tierra. Eso es el sionismo: ladrones, mafiosos y mentirosos que matan para robar, y eso es Wikipedia: mafia, mentira y pornografía. Yo soy liberal en cuanto a sexo, pero eso no incluye a menores. Acepto que exista el porno para adultos en su sitio y que se publiquen fotos de cuerpos desnudos de adultos e incluso de niños, pero no manipuladas, como es el caso de lo que publicó Wikimierda, una foto alterada para provocar sexualmente a los adultos con una niña de 10 años. Por eso tienen al "Movimiento activista pedófilo" colaborando con wikimierda. Un montón de degenerados que para no ir presos pretenden hacernos creer que todo lo que dicen es en el plano teórico y que nunca han concretado nada. Eso es ridículo, porque ellos mismos defienden la pedofilia, no se trata de una persona que intenta resistirse a su enfermedad mental, sino todo lo contrario. Wikipedia les da un espacio con lo cual colabora con esas basuras que están causando dolor y sufrimiento a la sociedad. Es el mismo tipo de individuos que van a la carcel permanentemente gracias a la policía que controla internet en España. Solo una degraciada miserable puede no colaborar con los que denunciamos a esos enfermos.
anoni dijo…
Como veo que eres muy pero que muy cortito, te lo voy a decir muy claro y muy despacio:

Mira tu primer comentario, el de 29/7/08 9:21 AM

Te olvidaste de quitar el enlace a tu blog así que luego fue fácil pillarte cuando actuaste como si no lo conocieras ni fuera tuyo. farsante! hipócrita!

Y ahora punto por punto, también muy despacito para que entiendas:

1) En wikipedia no hay pornografía ¿¿es que tienes alguna idea de lo que es la pornografía?? si que hay imágenes que podrían considerarse eróticas, no lo niego. ¿algo que objetar?

2) Aunque lo niegues como cobarde, también estas en contra de imágenes de contenido para adultos, solo para los adultos. Como demuestra que pongas enlace a esta imagen. Es falso que aceptes las imágenes de sexo solo entre adultos, porque quieres que desaparezcan de wikipedia. ¡Censor!

3) ¿una foto de una niña de 10 años? ¿provocar sexualmente a los adultos? Estas enfermo. Si una foto de una niña de 10 años, por muy retocada que esté, te causa excitación, no te se ocurra acercarte a niños de verdad. Eres un peligro público. ¿pero como demonios va a ser excitante sexualmente una niña de 10 años??? es que hay que ser imbécil o estar muy enfermo.

4)Eres antisemita. Que yo sepa, Jimmy Wales ni ha robado tierra a los palestinos y menos nunca ha matado a nadie. Que saques el tema del sionismo para justificar el ataque a una persona por el hecho de ser judío, es de ser antisemita.

5) ¿Con "Movimiento activista pedófilo" te refieres al movimiento gay-lesbiana-transexual-bisexual, verdad? No lo intenses negar ahora, lo pone en tu blog, que tu mismo has dado el enlace un poco mas arriba:
"Wikipedia, con su actuar, busca la sexualización de la infancia que pretenden los grupos pro-homosexuales y pro-pederastia"

¿negarás ahora lo que pone en ese blog? eres un homofobo ademas de un farsante y un cobarde.
Wikipederestia dijo…
Cuando armé el video junté mucho material, 20 o 30 webs, por eso no recordaba el blog del católico. Cuando tu lo colgaste creí que era nuevo, pero ya lo tenía en mis direcciones, aunque por algún motivo lo confundí con el de JoshuaNoBl. Reitero (y ya me estoy cansando) no soy el católico.
1."En wikipedia no hay pornografía... hay imágenes que podrían considerarse eróticas"
Según tu una felación no es ponografía, un hombre masturbándose, practicandole sexo oral a otra persona tampoco. No quiero ponerte los enlaces.
2.Esas imágenes no están en su sitio. Estamos hablando de una enciclopedia que la visitan niños y no todos los padres aceptan que sus niños vean eso, por tanto hay que respetar y si a ti te gusta el porno y no tienes problema en que tus hijos lo vean, ¡viva tu cara! pero esa no puede ser la norma sino la excepción.
3.A mi no me provoca, pero a los enfermos mentales que tu defiendes y que está probado que intervienen en wikimierda, si. Insisto, si publicas una foto de un niño o niña desnudo, no debe ser de ese estilo.
4.Lo de Wales ya lo expliqué, es un fiolo que se gasta en putas y putos el dinero de donaciones con fines culturales (un estafador) y eso lo ha admitido el mismo, o sea que no hay discusión.
5. El "movimiento activista pedófilo" tiene como objetivo quitar a la pedofilia como enfermedad mental, bajar la edad mínima legal para que un menor pueda dar su consentimiento para tener sexo y otras barbaridades. Lee tu puta mierda de enciclopedia para saber mas, ahi se explica, y lee la pagina de discusion de pedofilia que fue escrita por pedofilos.
Wikipederestia dijo…
Me pregunto que consentimiento puede dar un niño de 5 o 6 años, como los que buscan esto depredadores. Yo tengo sobrinos y yo sin obligarles siempre les hago hacer lo contrario a lo que quieren, les convenzo de que coman lo que no les gusta, de que dejen de pegarle a los amigos, etc. Esa misma manipulación la puede hacer un pedófilo, entonces ¿de que coño me están hablando? ¿que consentimiento es ese? El artículo de pedofilia debería reflejar una imagen negativa y no lo hace, ¡ocúpate de eso! Yo no lo hago porque estoy expulsado.
jamás te pude comprender dijo…
Pienso que ustedes dos podrían hacer su propio blog, con una foto del duo pimpinela en la portada.
A pesar de la cantidad de propaganda judía que hay en wikipedia, hay muchos otros artículos que se pueden leer y al fin y al cabo alguien debe pagar las cuentas que genera wikipedia, en este caso son los judíos y las paginas porno, y el que paga algun interes va a tener. Asi que aprobechemos lo bueno. Lo malo ya sabemos que está ahí.
anoni dijo…
Ya, wikipederasta, despues de tanto que te haya machacado, de repende recuerdas que si, si que conocías ese blog. No solo eso, sino que lo pusiste en tu firma y luego olvidaste toda su existencia.

A mi también me ha pasado, escribiendo en wikipedia sobre la revolución francesa, empecé sin darme cuenta a firmar Napoleón, pero luego cuando me preguntaban si estaba loco, no tenía ni idea de quien fue ese personaje. Suele pasar. (este párrafo es irónico, por si no lo captas)

Ahora a los puntos:
1) Entonces es que tienes un nivel diferente de lo considerado aceptable que yo. Suele pasar. Por ejemplo recientemente un clérigo saudí ha dicho que las imágenes de atletas olímpicas con las piernas desnudas son algo completamente pecaminoso, obra del diablo y que es intolerable que lo muestren por televisión.

2)Que no sea su sitio es puramente tu opinión. Si fuera por el clérigo saudí tampoco deberían aparecer fotografía de mujeres sin velo, que no son ni siquiera aceptables para los adultos. ¿a quien hacemos caso? ¿a ti? ¿y a él no? ¿por qué a él no? ¿doble rasero? ¿donde está el límite de lo que se puede admitir? ¿las leyes de los países? ¿Arabia Saudita por ejemplo?

Mira, se me ha ocurrido una solución. Mejor que prohibir para todos unas imágenes en las que yo y otros muchos no vemos nada ofensivo, actuemos localmente sobre los receptores. Por ejemplo, el clérigo saudi y los que piensan como él podrían arrancarse los ojos e irse a vivir el resto de su vida en una cueva donde no haya mujeres. A ti y los que piensan como tu, lo mejor sería que no dejaseis nunca que los niños naveguen solos, como hago yo, por ejemplo. Aunque de todas formas, Wikipedia es la peor opción cuando un niño quiere ver porno, tan sencillo como poner una clave al router cuando no estéis en casa. Lo mismo con las videoconsolas, claro.

Lo que no es aceptable ni lo será jamás es que porque tu (tu, lo de pensar en los niños siempre es una escusa) no quieres ver algo que no es pornografía o el clérigo saudí no quiera ver mujeres atletas (para él, también es pornografía) limitéis la libertad del resto de la gente adulta. ¡adulta! Por supuesto nunca enseñaría imágenes pornográficas a un menor. La duda ofende y llevas, no dudando, sino ofendiendo desde el principio.

3)Y dale... mentira, mentira, mentira y verdad: muéstrame una solo imagen de un menor en wikipedia que pueda considerarse como pedofilica. No hallarás ni una.

4) Ya. Así que como Wales una vez usó una tarjeta a nombre de wikimedia para irse de putas, wikipedia es un lobby pederasta y sionista. Ole tus huevos.

5) Jajajaja asi que ahora es la página de discusión lo que molesta... las opiniones personales de gente anónima que escribe lo que quiere con total libertad. Me he leído el artículo, que es neutral, comedido y no dice ninguna barbaridad. Si te apetece, localiza las IP en el historial de la discusión que han soltado esas barbaridades y ponles una denuncia en la policía. La IP y la fecha y hora de la edición es el único dato que necesitas. Mucho más sencillo que montar toda una campaña contra wikipedia.

Ah, por cierto... en el caso de que sea cierto que el "movimiento activista pedófilo" tiene como objetivo quitar a la pedofilia como enfermedad mental y esas otras cosas y esos datos se pueden referenciar y probar, es un hecho, una información imparcial, como que ETA utiliza el terror con el objetivo de obtener la independencia y un estado marxista en el pais vasco, o que Bill Clinton tuvo relaciones sexuales con una de sus becarias, o que la leyenda del hombre del saco está basada en un asesino en serie del siglo XIX que mató a varios niños para sacarles la grasa o que las plantas realizan la fotosíntesis.

Son simples informaciones y que aparezcan en wikipedia no implica ni el apoyo a ETA, ni a las relaciones extramatrimoniales, ni que la grasa de niño cure la tuberculosis ni yo qué sé sobre las plantas. ¿lo entiendes?
anoni dijo…
Por supuesto que un niño de 6 años no puede dar consentimiento legal ¿¿pero de qué estas hablando??

"El artículo de pedofilia debería reflejar una imagen negativa y no lo hace, ¡ocúpate de eso! Yo no lo hago porque estoy expulsado."

No te enteras de nada. Quizás por eso fuiste expulsado. ¿eres el que firmaba como Ojoaldato?


Wikipedia es una enciclopedia ¡no debe dar imagen de nada!!! ¡tan solo limitarse a relatar los hechos!!!

Abandonar ese principio sería proselitisimo y no dudes que pronto llegarían los clérigos saudíes a exigir que se de un imagen negativa de las mujeres que no usen velo. ¿es que no ves que no es mas que un grado mas y que el nivel de tolerancia ya no se quedaría donde a ti te gusta bonito?

PD: Crees que exagero, no? ¿que me invento una falacia de la pendiente resbaladiza. Pues te equivocas: ya lo han hecho, por suerte wikipedia se ha negado a censurar.

Podrías añadirlo a tu video como otro punto en contra de los malvados wikipedistas, ya te doy el texto:

"Aun sabiendo lo mal que lo están pasando los pobres musulmanes, wikipedia se niega cruelmente a quitar las imágenes de Mahoma, que siendo expuestas, tanto dolor causan a los fieles"

No exagero, la indignación de esos musulmanes es tan cierta y real como la tuya. Igual.
y digo vete... dijo…
jamás te pude comprender dijo...(gracieta, chorrada, chorrada)

Hola.

Estas equivocado en parte. Por lo menos mi cheque mensual por conspirar con wikipedia me viene de los Iluminatti, el Yeti y el consejo de los Sabios de Sion.

Los lagartos extraterrestres también están en el Concilio Negro de Wikipedia, pero ellos no pagan.
Anónimo dijo…
Me refería a los costos de alojamiento, los servidores y los sueldos de los empleados de wikipedia. En eso tiene razón tu pareja despechada. Lo pagan los judas, porque saben que wikipedia les hace propaganda y puedo citar nombres concretos. Creo que lo mejor sería que tu y tu amigo continúen esta esteril conversación por email o en su propio foro. Los argumentos ya estaban sobre la mesa hace rato y seguir tejiedo la madeja no aporta nada.
anoni dijo…
Supongo que con "los judas" te refieres a los judios, y repetiras, juraras, y clamarás indignado que ese apelativo no es anti-semita, sino anti-sionista.

Queridos amigos antisionistas: mucho me temo que se os están infiltrando racistas y antisemitas a cascoporro.

- Cualquiera puede donar a la fundación wikimedia. Que con ello pretendar conseguir propaganda van listos, porque las acciones de los editores wikipedistas son completamente independientes del consejo de administración de wikimedia. Para que se entienda: que haya o no (que no) propaganda sionista en wikipedia, es algo completamente independiente de quien haga donaciones.

Lo del ultra catolico ya veo que no tiene remedio: se le ha pillado mintiendo descaradamente y se ha inventado una escusa inverosimil. Eso es de ser fanáticos, entendiendo por fanático aquel que se considera por encima de los demás y sus derechos.

Y con los fanáticos no se discute: no sirve de nada. Se les combate.
Si yo estuviera tan convencido como tu de que "wikipedestia" es el hombre el "ultra católico" lo que haría sería enviarle un correo al católico a ver que dice. DILE QUE LE HAS PILLADO Y NO QUE NO PUEDE NEGAR QUE ES EL QUIEN TE HA ESCRITO EN ESTE BLOG, PORQUE TIENES LAS PUEBAS! Luego publica aquí lo que te ha contestado, para que humildes lectores como nosotros tengamos de primera mano la prueba del fraude! Ya sea que lo niegue o no, estmos en nuestro derecho de leer su respuesta, ¿no crees que nos merecemos ese premio, luego de leer respetuosamente los largos mensajes de este mini debate?
Wikipederasta arrepentido dijo…
Una sola cosa: Vaya confusión que tienes. El "punto de vista neutral" no existe como tal, eso lo acepta el reglamento de wikipedia. Lo que se hace es reflejar los diferentes puntos de vista dando mas espacio a los mayoritarios. Con respecto a los pederastas y pedófilos, el punto de vista mayoritario tiene una enorme carga de juicios negativos, entonces eso lo debe reflejar el artículo. También dice que algunos puntos de vista son "claramente ofensivos" y en este caso "sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada", y agrega que en ese caso "no debería estar en la Wikipedia". Si vas a hacer un artículo debe primar la opinión mayoritaria: tanto pederastas como pedófilos son enfermos mentales, degenerados, depravados (juicios negativos de la enorme mayoría de la sociedad) y luego si pedófilos o pederastas tienen algo que objetar que se hagan otro artículo con sus quejas. En el titulo se debe aclarar que esas son opioniones de estos degenerados, para evitar confusiones con el artículo que trata científicamente el tema de la pedofilia o pederastia. Si sigues defendiendo a esa lacra acabaré pensando que tu eres un pederasta. Ahora lo estoy sospechando. Aclarado el tema, si eres honesta, espero que lo demuestres y nos apoyes en este asunto. Por supuesto, luego de que el articulo los ponga en su sitio, yo quitaré mis comentarios al respecto en mi video. Gracias.